OBAMA: ALTA COSMÉTICA GRINGA
Sobre las confusiones ideológicas en torno a la elección como presidente de USA de Barack Obama
Hace unas semanas (octubre de 2008) en el Congreso de los Estados Unidos se debatió el proyecto de ley del gobierno de Bush que busca rescatar a las financieras estadounidenses que estaban en quiebra. Quién siguió las noticias pudo apreciar que en primera instancia una mayoría le negó a Bush tal proyecto.
Muchos quedamos sorprendidos porque ello pudo implicar una agudización de la crisis. No se si igualmente muchos pero hasta ayer que leí un numero de Caretas, pensé que los demócratas habían negado tal proyecto. Para ampliar lo antes mencionado quiero citar a Caretas (Nº 2047, página 13).
“La composición de la primera votación en el Capitolio reveló una confusa paradoja. De los 228 votos en contra, 133 eran republicanos y 95 demócratas. Miembros de la última bancada conformaron el grueso de los votos a favor del rescate: fueron 140 demócratas y 65 republicanos.
¿Cómo Bush vio voltearse a sus propios congresistas?
Harold Meyer del Washington Post no cree que los republicanos hubieran basado su decisión en las protestas callejeras contra el plan de rescate. La razón de su negativa inicial, sostiene, es mucho más profunda e ideológica. ‘La propuesta’, dice Meyer, ‘les pedía a los republicanos reconocer la falla del mercado y la capacidad del gobierno para corregir las cosas. Les pedía repudiar su visión del mundo, ir en contra de las creencias que impulsaron a muchos de ellos a ingresar a la política en primer lugar’. Una muestra tan flagrante de intervencionismo se convirtió para ellos en un hueso duro de roer.”
Hago el anterior recordatorio porque creo hay mucha confusión ideológica sobre el reciente nombramiento como presidente de los Estados Unidos de un afroamericano.
Hay definiciones ideológicas muy curiosas en Europa y Norteamérica como que por ejemplo, según algunos diarios españoles, Alan García y Bachelet de Chile son socialistas. En gringolandia se piensa que los demócratas son progresistas y los liberales los conservadores. Que los primeros defienden a su pueblo contra el abuso de las empresas y cosas por el estilo. No obstante, con el apoyo al rescate ha quedado en evidencia que los demócratas son quienes más aman a su sistema tal cual es.
No les ha temblado la mano para decidir salvar a los especuladores gringos de la bancarrota nada más y nada menos que con el impuesto de sus pobladores. No les importaron las protestas y simplemente prefirieron ello a dar educación y salud publica con ese dinero.
Olvidamos por igual que fueron los demócratas quienes también iniciaron la guerra en Kosovo, dividieron naciones aledañas e implantaron el genocidio con Clinton de líder.
Creo que la elección de Obama es un avance más cosmético que de fondo y nosotros los peruanos deberíamos saberlo más que nadie por nuestra experiencia toledista. ¿Acaso el indígena fue reivindicado en aquél entonces? Lo más importante creo yo es la plasmación de las ideas y en eso los demócratas han demostrado ser más conservadores que los propios republicanos. Pero ello muy pocos lo ven y más se deslumbran con el color. Sí, es un cambio, pero ¿para quiénes?
Mi conclusión es que este tipo de “victoria” es mucho más peligrosa porque embriaga al pueblo con un triunfalismo que lo seduce tanto o más que las mujeres sintéticas que la cultura gringa produce en serie. Y en ello, no hay mejores especialistas…
Comentarios
Publicar un comentario